Mandatul de arestarea din 31 mai 2004, cu privire la relatiile sexuale cu un minor, este intemeiat in parte pe o marturie scrisa a lui M.D. (nascuta in 1986), de unele declaratii de martor. In mandatul de arestare este notat ca M.D. si-a retras declaratiile, dar tribunalul a considerat ca aceasta s-a intamplat dupa presiuni exercitate de persoane din anturajul lui G.B.
La solicitarea lui G.B., M.D. a fost audiata ca martor in dosar. Ea a declarat, printre altele, urmatoarele. Ea practica yoga de patru ani. A locuit in Bucuresti in aceeasi casa – nu este vorba de un ashram – cu o prietena care a avut o relatie cu G.B. Personal, ea nu a avut niciodata vreo relatie sexuala cu acesta. G.B. n-a fost niciodata profesorul ei, dar ea il respecta, intrucat el a scris multe carti si este o mare personalitate. Ea a luat parte la o calatorie in strainatate impreuna cu G.B., dar nu au fost doar ei doi, ci a fost o calatorie a unui grup de circa 18 persoane. Nu a primit niciodata vreun cadou de la G.B. Nu a fost niciodata supusa la nici o constrangere in interiorul MISA si nici nu cunoaste pe cineva care ar fi fost supus la asa ceva. In dimineata zilei de 18 martie 2004, cand era pe punctul de a se trezi pe una din ferestrele casei a intrat un grup de circa 15 persoane imbracate in negru. Ea a crezut initial ca este vorba despre hoti. S-a speriat foarte tare si a fugit imbracata sumar in camera prietenei sale, incercand sa se ascunda acolo. A fost urmata imediat de oamenii in negru, care au indreptat armele asupra ei. Amandurora li s-a ordonat sa se intinda pe dusumea, altfel vor fi impuscate. A fost obligata sa stea sumar imbracata pe dusumea circa o jumatate de ora. Atunci cand a incercat sa se ridice a fost lovita in piept. Dupa cateva ore, timp in care casa a fost perchezitionata, a fost condusa intr-un loc necunoscut ei, despre care a aflat ulterior ca apartine autoritatilor acuzatoare. Acolo a fost umilita si obligata – dupa dictarea celor care o audiau, sprijiniti de o femeie psiholog, care o tragea pe la spate de par atunci cand ea refuza sa scrie dupa dictare, si cu paznici inarmati la usi – sa scrie o declaratie impotriva lui G.B. A fost obligata chiar sa inghita cateva tablete de natura necunoscuta. Ea crede ca audierea ei a durat 4-5 ore. Declaratiile respective nu au nimic de a face cu adevarul. In ziua urmatoare, ea a mers impreuna cu o femeie avocat la autoritatile acuzatoare pentru a isi schimba declaratia, dar noua ei declaratie nu a fost inserata in documente.
Una din dovezile pe care s-a bazat mandatul de arestare din 31 mai 2004 a fost transcrierea unei convorbiri telefonice despre care se spune ca a avut loc intre M.D. si G.B., ca si niste notite ale lui M.D. in care apare numit un barbat pe nume G. M.D. a declarat ca nu isi aminteste continutul convorbirii telefonice pe care a avut-o cu G.B. iar ca acel G care figureaza in notitele ei nu este G.B., ci un alt baiat de care ea a fost fermecata si despre care a avut fantezii.
M.D. a mai spus ca arestarea ei din 18 martie 2004 a fost filmata, iar notitele ei au fost aratate de mai multe ori a doua zi dupa arestare la televiziunile din Romania. Poze de-ale ei din timpul arestarii si notitele ei au aparut, de asemenea, in mai multe articole de ziar. Aceasta a dus la faptul ca ea a fost ulterior continuu tracasata si nu si-a mai putut continua scoala.
M.D. a depus o declaratie demna de incredere, iar informatiile ei despre circumstantele arestarii si audierii din 18 martie 2004 pot fi luate in considerare in ancheta. M.D., prin intermediul avocatului sau, s-a adresat cu o plangere in 23 februarie 2005 la ministrul justitiei din Romania, acuzand modul defectuos de lucru al procurorilor, ca si infractiunile comise de procurori si politisti impotriva ei. Ea a mai depus o plangere la procurorul-sef al Curtii de Apel Bucuresti prin care s-a plans ca procurorii au refuzat sa o audieze din nou pe M.D. si ca avocatul ei a fost tratat abuziv de catre fortele speciale ale Politiei.
